Гибель античного мира

С огромным любопытством читаю Ваши статьи и книги. К схожим выводам про истинную роль демографии в развитии цивилизаций пришел давно.
Интересны Ваши выводы о причинах демографических кризисов, которые вы увязываете с развитием глобальной торговли, разделения труда и углублением капиталистических рыночных отношений.
У меня возникают все же некоторые вопросы.

1. Вы утверждаете, что развитие внешней торговли влияет на рост населения. Но в той же мере можно отнести к этому фактору и внутреннюю торговлю. Где грань разделяющая внешнюю(глобальную) и внутреннюю торговлю? Иногда внутренние рамки государства (региона) столь широки, что сама региональная торговля становится родом глобальной. Как это произошло и в римской империи. Таки образом, мы говорим не о глобализации торговли в противоположность региональной модели торговли, а о "монетизации", "либерализации" экономики вообще.
И чем менее она интегрирована в мировое рыночное хозяйство и разделение труда, тем менее она рыночная по своему характеру. Конкуренция и нестабильность, как факторы, снижающие предельную отдачу всех фондов, снижающие амортизацию всех факторов - как основных фондов, так и человеческого капитала, работающего в условиях рынка на износ своего потенциала, изнашивающего свой репродуктивный потенциал для сиюминутных выгод или конкурентной борьбы, - присуща как глобальному так и региональному хозяйству. И только ослабление фактора конкуренции усиливало, если следовать вашей логике, тенденции демографического роста. Таким образом демография росла за счет ограничения внутренней конкуренции (благодаря тем самым монополиям, с которыми, как вы утверждаете нужно жестко бороться, и монопольному положению собственного производителя вообще
), за счет ограничения сферы рыночного механизма, усиления стабильности. Вывод - дело не в глобальной / региональной торговле.
И та и другая проявление углубления рыночных отношений. Дело в самих рыночных отношениях как таковых. А это значит, что рыночный механизм, за который вы ратуете (хоть и с некоторыми ограничениями), не пригоден для решения длительных стратегических задач. Механизм, который естественным образом стремится к расширению торговых взаимосвязей... Сменится политическая элита - и сменится курс; протекционизм и остальные искусственные барьеры, будут сняты. Таковы законы развития рыночной экономики.
Оставляя столь мощный механизм предпринимательства и внутренней конкуренции вы закладываете мину замедленного действия под здание вашей программы, призванной на долгое время обеспечить процветание нации.
2.Вы предлагаете конкурентную модель экономики - это противоречит Вашим же концепциям ограничения сферы действия рыночных сил как фактора снижения демографических рисков. Тем более, вы все-таки не правы в том, что малый бизнес может обеспечить развитие большинства промышленных отраслей не хуже крупного. Но это не так. Эффект маштаба столь существенен, что развитие некоторых отраслей просто невозможно в рамках одного государства средних размеров даже при условии одной компании в отрасли. Мобильные телефоны создаваемые небольшими фирмами могли бы быть на уровне старой моторолы конца девяностых. Но не высокомощными и дешевыми гаджетами типа Сяоми, Самсунга или Эпл. То же с автомобильной, авиакосмической, судостроительной промышленностью. Производство процессоров сопряжено с огромными затратами на НИОКР - большая часть затрат мирового монополиста процессоров Интел направленна на НИОКР и в самой малой степени на производство. Интел производит процессоры для всей мировой экономики, только за счет этого американская фирма добилась существенного прогресса в этой области. Добиться какого либо серьезного прогресса в рамках национальной экономики, исповедуя принцип - "доля в одной отрасли не больше 3-5%" - невозможно в принципе, тем более что маштаб еще уменьшится, учитывая отраслевую диверсификацию в условиях протекционизма. Это утопия. В этом слабое место вашей концепции, при всей красоте ее. И если решать эту проблему за счет национализации - национализированным будет почти все кроме легкой промышленности. Если решать путем интернационализации таких отраслей как вы предложили с авиапромом (или включения в разделение труда с отказом от производства некоторых видов массовых товаров) - придется глобализировать большую долю экономики. Это нарушает, вновь таки, целостность вашей модели. Есть так же большие сомнения, что государства пойдут на углубления связей с такой закрытой экономикой.
Вновь таки, как мы обеспечим эффективность монополизированных гос-предпредприятий, в условиях отсутствия частной собственности и ограниченной конкуренции? Где-то мы это уже проходили, не так ли? 20-й век дал хороший пример.

3. Я не уверен, что связь, которую вы провели (между глобализацией и ростом населения) абсолютно верна. Дело в том, что есть и другие довольно сильные альтернативы объяснения демографических кризисов.
Нет оснований считать, что человек в плане инстинктов сильно отличается от животных. Его функция размножения работает под влиянием тех же безличных иррациональных механизмов, что и у животных. Вы это оспариваете на примере с теорией Мальтуса. Но в данном случае она действительно не верна и все сложнее.
Был проведен известный эксперимент "Вселенная 25".
Колонии мышей создали идеальные условия жизни, в следствии чего они быстро размножились, достигли пика, а потом начали проявлять все те же признаки популяционного вырождения, которые показывает современная сытая Европа.
Таки образом не негативные тенденции глобализации, а некоторые факторы экономического изобилия и стабильности, которые сопровождаются развитием торговли, промышленности и рынка, - приводят вначале к быстрому росту, пику, а потом катастрофическому спаду.
В эксперименте "вселенная 25" Были отмечены все те
явления, о которых вы пишете в книге - детоубийство, пассивность, нежелание заводить семью и т д. Гомосексуализм и нарциссизм, каннибализм, социальная пассивность. Все мыши вымерли. До последней. Как люди в Гренландии, кстати. Для людей Гренландия было что-то вроде ангара для подопытных мышей.

Скученность, стабильность и полное отсутствие проблем привели к смерти духа, а потом уже смерть физическая не заставила себя ждать.

Ни безработица ни не-стабильность не являются факторами спада - в Африке мы видим глобализм во всей красе, огромную безработицу и... бурный рост населения.
Рост стимулируется как тяжелыми агрессивными условиями среды, так и благоприятными условиями, но в конце которых, при достижении некого пика и насыщения идет обвал.

Я не знаю с чем это связано, но тема еще ждет детального исследования. В вашей книге данная теория не освещена. Мне бы очень хотелось услышать Ваши комментарии о том как глобализация повлияла на рождаемость в случае "мышиного рая". И может ли это быть соотнесено теми же случаями в человеческом мире.
Спасибо за внимание

 

Кузовков Юрий, 23.07.2020   22:31:

Спасибо за интересные вопросы. Попробую с ходу ответить.

1-й вопрос. Что касается размера, то я конечно не знаю где точно проходит граница между региональной и глобальной экономикой. Вполне возможно что эта граница сдвигается вверх по мере роста технологий и производительных сил. Римская империя в античности представляла собой глобализацию. Но например США уже после окончания войны за независимость начали проводить протекционизм, и с еще большей последовательностью - после гражданской войны 1861-1865, и проводили его вплоть до 1960-х годов. И все это время (почти 200 лет) они представляли собой типичную региональную экономику (хотя по числу жителей в конце этого периода уже превосходили Римскую империю). Рождаемость в США все это время была неизменно высокой. Такими же региональными экономиками были другие национальные государства, проводившие протекционизм - Англия с конца 17 в до середины 19 в., Германия с середины 17 в и так далее. И везде в этих странах в эти периоды была высокая рождаемость - в моих книгах это описано, с цифрами и графиками.

Но кроме размера (численности населения) есть другие важные отличия региональной экономики от глобальной. Я вижу несколько таких существенных отличий. Прежде всего, в региональной (рыночной) экономике есть единый уровень цен и единая налоговая система (чего нет в глобальной экономике), которые делают невозможными масштабные спекуляции и махинации с налогами. В глобальной же экономике такие спекуляции и махинации - это норма вещей. Собственно, с таких масштабных спекуляций и начинается глобальная экономика. У нас в 90-е годы люди на этом становились миллионерами - покупали в одной стране и продавали в другой. И прятали доходы в офшорах, уходя от налогов. Достигая при этом немыслимой для регионального производителя (или торговца) прибыльности. И во все эпохи глобализации это приводило к гиперинфляции (потому что богатство из ничего не возникает, международная спекуляция означает ограбление стран, между которыми она протекает). Так, обесценение золота и серебра происходило и в эпоху античной глобализации, и в эпоху европейской глобализации 13-17 вв. (описано в моих книгах) И современная глобализация началась с обесценения денег (гиперинфляция 1970-х гг), а у нас эта гиперинфляция случилась в 90-е гг., когда мы вошли в глобальную экономику.

В нашу эпоху денежные факторы изменились в связи с отказом от золота как мировой валюты и и заменой его бумажными деньгами. Это породило гигантскую финансовую спекуляцию, которая по своим размерам в десятки или сотни раз превосходит товарные спекуляции. Кстати признаки финансового краха уже налицо - золото уже приблизилось к цене 2000 долларов за унцию, скоро начнется крах долларовой системы. Это результат глобальной финансовой спекуляции. В региональной (национальной) экономике такая финансовая спекуляция невозможна, т.к. одно государство регулирует обращение денег и невозможно возникновение такой абсурдной ситуации когда одна страна печатает триллионы денег (долларов) и паразитирует на остальных странах. 

По-видимому, самый важный негативный эффект глобализации для демографии связан именно с гигантской нестабильностью, порожденной этими видами спекуляции и их последствиями - резкими и непредсказуемыми изменениями стоимости денег. Второй эффект связан с монополизацией глобального рынка несколькими производителями, что вызывает массовое разорение в других странах, безработицу и т.д. У меня об этом написано неоднократно в разных местах в моих книгах. Разумеется и нестабильность, и безработица  снижают стимулы к обзаведению семьей и детьми. Но есть и третий эффект - насаждение глобальной культуры потребления и фетиша денег. Об этом более подробно я писал во второй книге трилогии. Он тоже играет важную роль в снижении рождаемости - так как резко изменяются ценностные ориентиры жизни миллионов людей.

Что касается региональной экономики, то можно конечно порассуждать, каких размеров здесь может достигать спекуляция, монополизация и фетишизация денег, но в истории они никогда не могли даже близко сравниться с теми размерами которых они достигали в эпохи глобализации.

Ваш тезис о вреде рыночной экономики вообще (для демографии) мне непонятен. Он противоречит фактам. Во всех  примерах протекционизма была рыночная экономика, которая сопровождалась высокой рождаемостью. Например, в Англии при Елизавете жило всего 3 миллиона человек, в несколько раз меньше чем во Франции или в Испании. Это было заурядное малозначительное государство. И то что сегодня англосаксы стали одним из крупнейших народов мира и заселили, помимо Англии, два континента - результат демографического взрыва, происходившего в условиях протекционизма и рыночной экономики в самой Англии и в США.

Мне также непонятно ваше утверждение о том что рыночная экономика стремится к безмерному расширению рынков и что якобы это сразу же приведет к слому региональной системы. В Англии и США региональная (протекционистская) рыночная система просуществовала 200 лет. И она прекрасно сочеталась с экспортом и отчасти с вывозом капиталов в другие страны, отнюдь им не препятствуя. Кстати, в Германии она существовала еще дольше, с тем же результатом. Почему она не может просуществовать в России 200 лет? Этого будет достаточно чтобы Россия стала крупнейшей страной мира и по населению, и по размерам экономики. А если через 200 лет элита захочет сломать региональную систему и построить империю по типу Римской или американской - ну что ж, мы же не можем предвидеть всего в будущем. И вопрос о том как обуздать свою собственную элиту (как показали и наши 90-е годы) - на самом деле самый сложный и совершенно самостоятельный. Наша элита в начале 90-х, которая совершенно не была выращена рыночной экономикой и совершенно не стремилась ни к какому расширению рынков - показала столько отвратительных черт и столько всего сразу сломала, что куда там рыночной экономике с ее благовоспитанной и взвешенной элитой.

2-й вопрос. Вы приводите все эти примеры из мира глобальной экономики. Разумеется в глобальной экономике и не может быть иных примеров. Но вот другие примеры из региональных экономик - автомобильная компания Вольво в Швеции в стране с населением (30-40 лет назад) всего лишь 8 млн. (!) Это рынок, почти в 20 раз меньший чем в современной России (!!!) Производители оборудования Nokia в Финляндии (с населением всего лишь 5 млн) и Ericson в той же Швеции. Да, в условиях глобальной экономики все они не выдержали конкуренции и были поглощены более крупными иностранными конкурентами. Но пока не было глобальной экономики, а были региональные (или пока глобальная только набирала силу), эти небольшие компании процветали и достигали высокого качества изделий и хорошей рентабельности. Почему это не может произойти опять, если страны вернутся в региональным экономикам? Конечно, весьма вероятно, что производительность труда на средних компаниях будет несколько ниже чем на компаниях-гигантах. Но это небольшая потеря в сравнении с теми преимуществами (для стран и народов) которые дает региональная рыночная экономика по сравнению с глобальной.

Я показал во второй книге какие темпы роста достигались при господстве на Западе протекционизма и региональных рыночных экономик (в 1950-1960-е гг). Они были в несколько раз выше тех что мы видим в глобальной экономике. Почему мы не можем повторить этот опыт?

Кстати говоря, хорошо известно, что крупные компании в последние десятилетия активно прибегают к услугам аутсорсеров, которые производят для них все запчасти, а иногда и делают для них финальную сборку. И сами они тоже не располагают все свое производство на одной площадке, а имеют множество заводов, производящих разные компоненты. Каждый из этих заводов, если бы он существовал сам по себе, являлся бы не крупной, а скорее средней компанией. Поэтому даже сегодня, в условиях глобального производство, можно было бы произвести дробление крупных компаний на средние, выделяя отдельные заводы в отдельные компании. А уж в рамках региональных рынков, когда размеры компаний сильно уменьшатся, это сделать будет еще проще.

Что касается таких масштабных отраслей как авиапром - да, возможно, в России он сможет развиваться (по крайней мере на первом этапе) лишь под эгидой государства. Но мне непонятно куда вы клоните вашу аргументацию. Если вы хотите доказать что рыночная экономика плохая, а (какая другая?) социализм (то есть госкапитализм) лучше, то почему же вы тогда выступаете против участия государства в крупных предприятиях и предприятиях-монополистах. И ведь ничего иного кроме рыночной экономики (=капитализма) и нерыночной или ограниченно рыночной (=социализма) пока не придумали. Кстати, если вы читали мою программу НАДО, то я предлагаю в Сибири и на Севере отказаться от рыночной экономики и сформировать несколько иную систему - рыночный социализм. Потому что в этих малонаселенных регионах создать конкурентную среду для рыночной экономики будет сложно или невозможно.

 

3 вопрос. Я не знаю при чем здесь животные (мыши). Мы говорим о людях, у которых все на порядок или на два сложнее. Если у мышей при достижении определенного количества (на кв. метр) начинается деградация, то вот к примеру у людей - в Китае, Японии или Сингапуре огромная скученность, это ведет к определенным последствиям, но деградации незаметно. Наоборот, рост населения например в Китае идет намного быстрее других стран - чем в той же России, где плотность населения в десятки раз ниже. Вы, я вижу, сторонник теории Мальтуса. Но если в отношении животных теория Мальтуса и подтверждается (возможно, как следует из вашего примера с мышами), то в отношении людей - нет, что я в книге показал на множестве примеров.

Что касается Африки, то большая ее часть живет в условиях патриархального (или традиционного) уклада (в терминологии демографов). Так же как и часть Азии - Афганистан и проч. Именно этот патриархальный уклад является своего рода заменой протекционизму. Он защищает людей во-первых от идеологии глобализма (фетишизация денег и потребления), т.к. ему противостоит своя традиционная идеология, и во-вторых, преобладающее натуральное хозяйство делает ненужным встраивание всех людей в глобальную экономику. Люди сами выращивают свой скот и бананы, которыми сами же и питаются, и они по сути независимы от той гигантской нестабильности, в которой "варятся" сегодня все жители т.н. цивилизованных стран. То что они время от времени голодают или подвергаются разбою или насилию - да, конечно. Но и в царской России крестьяне постоянно голодали и подвергались насилию, а рождаемость (в силу патриархального уклада) была очень высокой.

Полагаю, что я ответил на все ваши вопросы. С уважением,