Юрий Кузовков, Трилогия Неизвестная история

    СПИСОК ТЕМ:
  1. Белые пятна русской истории
  2. Гибель античного мира
  3. Происхождение русского народа

Случайная иллюстрация
из Трилогии


Случайная иллюстрация из трилогии
 

Диалог
Дискуссии

Загадки истории

Внимание! Желающие принять участие в дискуссии могут выбрать любую из тем и писать свое мнение, вопрос или добавление в специальном окне в конце страницы. Регистрироваться не обязательно, нужно лишь набрать код для защиты от спам-роботов. Просьба отнестись с пониманием к тому, что Ваши записи могут подвергаться "модерации". Приветствуется открытость - указание своей фамилии, имени и отчества или имени с адресом электронной почты. Эта личная информация хранится у администратора сайта, а на сайте публикуются только имена участников дискуссии.

ТЕМА:

Белые пятна русской истории

Вс 07.08.2011 14:13 Всеволод:

Уважаемый Юрий, прошу пояснить:

Вы утверждаете, что процесс закрепощения русского населения начался при Борисе Годунове и царе Федоре Ивановиче. Однако во всех учебниках написано о введении Иваном Грозным "заповедных лет",что фактически означало невозможность перехода крестьян в Юрьев день от одного хозяина к другому. Значит, первые шаги по закрепощению крестьян сделал Грозный. Или нет?

Вс 07.08.2011 19:28 Кузовков Юрий:

Уважаемый Всеволод! Одни и те же меры, но принимаемые в разных обстоятельствах и с разной степенью жесткости по отношению к населению, следует называть и понимать совершенно по-иному. Так, современный режим регистрации в Москве тоже имеет некое сходство с крепостным правом - ведь это равносильно запрету гражданам России на свободное проживание в Москве. Но он вызван чрезвычайными обстоятельствами - ненормальной криминогенной ситуацией, сложившейся в Москве и огромным притоком приезжих. При Сталине тоже было "крепостное право" - из деревни нельзя было просто так, по желанию, уехать в город, даже паспорта деревенским жителям не давали на руки. Но это тоже можно объяснить чрезвычайными обстоятельствами - войной и мобилизационными потребностями по строительству военной экономики для обороны страны.

Так и данная мера Ивана Грозного была вызвана чрезвычайными обстоятельствами - страшнейшим экономическим и социальным кризисом второй половины 16 в., который вызвал массовую смертность, миграцию населения и произвол помещиков, насильно увозивших крестьян к себе в поместья. Мера Грозного была направлена против этих зол и была временной, т.е. ее следовало отменить после прекращения чрезвычайных обстоятельств. Кроме того, она не предусматривала никаких санкций за уход со своего места жительства по отношению к крестьянам (в отличие от санкций к помещикам за "вывоз" крестьян), то есть была направлена не против народа, как это стало после Грозного, а на защиту народа. Привожу сноску 1 в п. 9.4. (глава IX) "Истории коррупции в России", где об этом говорится:

 "Здесь надо отметить кардинальное различие между т.н. «заповедными годами», которые были введены Иваном Грозным в1580 г., и последующими мерами. «Заповедные годы», т.е. временный запрет на переход крестьян с одного места на другой, были приняты в самый пик кризиса и запустения земель (см. диаграмму в п. 8.1) и были своего рода антикризисной мерой, призванной остановить дальнейшее запустение и крестьянские «вывозы» крупными помещиками – то есть боярский произвол. Но нужда в таких мерах уже в 1590-е годы отпала, когда численность крестьянских дворов в Центре и на Северо-западе восстановилась. Поэтому если бы на троне сидел «нормальный» царь, думавший об интересах населения, то ему следовало отменить режим «заповедных лет», которые свою задачу выполнили. А вместо этого царь Федор по наущению Годунова, наоборот, начал резкое ужесточение режима в отношении крестьян – начал проводить антинародные меры, сопровождавшиеся настоящим террором (см. следующую главу)".

Прочие подробности о введении крепостного права - в том же п. 9.4. и главе X

Вс 07.08.2011 22:20 Всеволод:

Спасибо, я вас понял. Хочу отметить, что ваш труд перевернул мое представление об истории нашего государства. Надеюсь на дальнейший диалог.

Вс 14.08.2011 23:40  Всеволод:

Уважаемый Юрий! Вы пишете, что большевики остались в 17 году единственной неподкупной политической силой в стране. Однако широко распространены факты, свидетельствующие о том, что это не так. В частности, известно о сближении окружения Ленина (Троцкого, Свердлова и др.) с американскими и британскими западными финансовыми кругами. Собственно, деньги на революцию выделялись ими. На них большевики и платили зарубежным наемникам (коих было достаточно много),и покупали на Западе оружие(произвести в условиях разрухи его было проблематично, а большинство складов к тому времени либо растащили "союзники" по Антанте в рамках интервенции, либо белые),и обеспечивали провиант и одежду(в условиях разрухи произвести все это было тоже проблематично, особенно в первые годы(продразверстка была введена чуть позднее) и т.д. А когда большевики победили, они ввели НЭП и отдали страну на разграбление иностранным компаниям (в частности известно о сделке с компанией ЛЕНА ГОЛДФИЛДС, по договору с которой она получала особые права на разработку золотых рудников, а именно 7%-государству, 93-себе). Да и сам Ленин наверняка имел множество контактов с западной олигархией (кстати, большая часть руководства большевиков состояла из национальных меньшинств). Так как же тогда можно утверждать, что большевики являлись самостоятельной силой, при приведенных выше обстоятельствах?

Пн 15.08.2011 21:53 Кузовков Юрий

Уважаемый Всеволод! Да, среди большевиков тоже было много коррумпированных элементов, но главную политическую линию большевиков определяли не они. В частности, не надо смешивать Троцкого-Свердлова с одной стороны и Ленина-Сталина с другой. О коррумпированности Троцкого-Свердлова и их команды у меня много сказано в главе XX, но хорошо известно, как в дальнейшем, в 1920-1930-е гг. партия большевиков избавлялась от троцкистов.

Касательно самого Ленина и взятого им кредита у американских финансистов могу ответить цитатами из своей книги (главы XX и XXII):

            "Именно эти качества (отсутствие тщеславия и стремления к личному обогащению) в первую очередь отличают правителей-государственников от правителей, лишенных государственного мышления, честных политиков от продажных. А поскольку среди политиков в ту эпоху преобладали как раз последние, то эти качества Ленина и его команды не могли не быть замечены народом. Не мог народ не заметить и еще одного качества ленинской партии – ее самостоятельности и независимости от иностранных «союзников» и прочих внешних сил, враждебных России. Это качество также было очень важным и заметным на фоне тех марионеток, выполнявших указания зарубежных спонсоров, которые возглавляли почти все основные политические партии в стране: партию кадетов, партию эсеров, белое движение. Вот что об этом пишет Н.Стариков, который в целом относится к Ленину довольно отрицательно: «Ленинская тактика проста: выполнять свои обязательства перед [иностранными] партнерами только тогда, когда это остро необходимо, максимально использовать противоречия между ними, лавировать и использовать наиболее выгодные комбинации. В этом его огромное, просто колоссальное отличие от Керенского и Временного правительства. Те бездумно выполняли чужую волю, даже не пытаясь выйти из-под контроля. Ленин же сам использует тех, кто пытается использовать его» ([122] с.77)".

            "В какой же степени Гитлера можно считать марионеткой англо-американской олигархии? Мы уже выяснили, что главный критерий здесь – не факт получения тем или иным политиком денег от неких иностранных спонсоров. Ведь деньги могут быть просто своеобразным венчурным кредитом, который в дальнейшем, при получении политиком такой возможности, будет погашен либо деньгами же (но с многократным приростом), либо услугами – но также чисто коммерческого или нестратегического характера. Примером такого кредита можно считать деньги, полученные в 1917-1918 гг. большевиками от неких англо-американских спонсоров в целях удержания власти в России и начала строительства государства, разрушенного их предшественниками. Точный размер этого финансирования неизвестен (называются разные суммы), но сам факт не вызывает сомнения. На это указывают, помимо прямых свидетельств, большие суммы, выплаченные Троцким, с ведома Ленина, в 1919-1920 гг. в виде различных комиссионных американским промышленникам, и несколько крупных концессий, предоставленных им в России в 1920-1921 гг. Таким образом, большевики сразу же, как только у них появились деньги, расплатились со своими западными кредиторами, пусть даже иногда прибегая для этого к заключению фиктивных сделок (Надо полагать, это было одной из причин того, почему Ленин был вынужден терпеть Троцкого и его «шайку». Троцкий обеспечил зарубежное финансирование партии большевиков в самый критический момент – во время и сразу после октябрьской революции1917 г., когда у нее еще не было никакой реальной власти в стране, а для государственного строительства срочно требовались деньги).

            Но они не стали торговать ни финансовыми интересами России, ни ее территориями, ни какими-либо еще стратегическими интересами страны. В частности, в отличие от царского, временного и белых правительств, они заняли жесткую позицию и по вопросу о немедленном выходе России из Первой мировой войны, и по вопросу расчленения страны и отделения от нее национальных окраин, и по вопросу задолженности Западу. Не польстились они и на троцкистские идеи экспорта мировой революции – поскольку такой экспорт играл на руку лишь англо-американским спонсорам Троцкого и грозил ввергнуть Россию в гибельные войны с ее соседями (Например, Троцкий в1923 г. предлагал поддержать организованное немецкими коммунистами восстание в Гамбурге, чему Сталин категорически воспротивился – это означало ухудшение отношений с Германией и могло привести к новой войне).

            А вот с Гитлером мы видим прямо противоположную картину, поскольку с того самого момента, когда началась его опека англо-американскими спонсорами, он начал проявлять исключительную преданность и любовь к Англии и Америке и исключительную ненависть к России и планировать с ней войну. То есть, его взгляды сразу же стали именно такими, какими их хотели видеть его спонсоры".


Владимир, 07.01.2016 в 20:56:21

Эксперт опубликовал интересную статью об уничтожении СССР партийной и КГБшной элитой 

План Андропова—Путина


Владимир, 18.06.2016 в 22:50:45

Нашел интересную статью о том, как жилось крестьянам при Романовых 

Как жилось крестьянам в царской России. Аналитика и факты


сохранил ссылку для проведения ликбеза среди любителей понастальгировать о дореволюционной России

 

Кузовков Юрий, 19.06.2016    11:17:

Спасибо за ссылку. Очень хорошая правдивая статья, потрясающие факты. Кстати, и в советской школе (в которой я когда-то учился) на уроках истории эти факты о страшных бедствиях и массовой смертности крестьян как-то замалчивались, в основном говорили о страданиях рабочих, и лишь в общем - "об эксплуатации крестьян помещиками". Наверное, такой вариант больше согласовывался с тогдашним марксизмом. Но сегодня о дореволюционной России попросту врут безбожно, представляя ее в качестве прямо-таки "райской страны, которую мы потеряли".  

 

Александр, 20.08.2016 16:12:

Юрий Владимирович, хотел задать такой исторический вопрос.

Если представить, что на месте Николая 2 оказался бы например такой человек как Сталин с волей, знаниями, ну или Николай Первый, ну или например вы, то можно ли было провести такие реформы, чтобы сохранить монархический строй управления? Можно ли было сохранить дворянство?
Можно ли было сохранить капиталистический экономический строй?

Можно ли было как-то иначе воевать в Первой мировой войне или вообще не вступать в нее?

Если надо было проводить реформы, в стране то какие именно?

Другими словами могла ли история сложиться как-то совсем иначе? Была ли альтернатива?

 

Кузовков Юрий, 23.08.2016    9:02:

Могла, конечно. Но не уверен, что результат был бы лучшим. За период петровско-екатерининского бардака Россия сильно отстала от Запада, где в 18 веке началась Промышленная революция (кстати, это факт, который наши историки упорно замалчивают). При Николае I был сделан рывок вперед. Если бы его преемники продолжили его начинания (и если бы все были такими как он), то Россия могла бы догнать Запад и решить внутренние социальные проблемы (которые возникли опять же в результате вредительских реформ петровско-екатерининской камарильи – главная проблема: разделение России на две «нации»). Но Александр II по сути разрушил всё что было хорошего сделано. Была проведена вредительская крестьянская реформа, закабалившая крестьян. Было взято огромное количество внешних кредитов, поставивших страну на грань банкротства, и при этом промышленность остановилась в своем развитии. Хотя Александр III пытался исправить положение (промышленность опять начала расти), но две главные проблемы, доставшиеся от его отца (крестьянская кабала и огромные долги государства), плюс проблема двух «наций», продолжали висеть как гири на ногах.

Поэтому к началу 20 века Россия подошла с таким грузом проблем, которые бы не дали ей быстро развиваться, даже если бы к руководству пришел хороший царь. А между тем, Запад уже вынашивал планы агрессии в отношении России. Поэтому если бы история страны пошла по-другому, не революционному, пути (который позволил провести масштабную индустриализацию плюс сплотил народ воедино), то она была бы попросту захвачена западными агрессорами, которым нечего было бы противопоставить.

В качестве примера можно вспомнить Первую мировую войну, когда против России воевала лишь 1/3 армии Германии (2/3 ее армии воевали на Западном фронте - против Франции и Англии). И тем не менее, эта 1/3 немецкой армии захватила огромные территории Российской империи (всю Польшу, часть Прибалтики, Белоруссии, Украины) и довела Российскую империю до полного краха в 1917. Если представить, что Германия в 1914 г напала бы не на Францию, а на Россию (а Франция осталась бы в стороне). Или если бы немецкий блиц-криг в 1914 удался (как позднее - в 1940-м), немцы взяли бы Париж, Франция капитулировала, и Германия со всей ее мощью обрушилась бы на Россию. То что бы осталось от России? Ничего бы не осталось. Немцы захватили бы всю европейскую часть России, а Сибирь и Дальний Восток поделили бы между собой японцы с американцами.

Но если это не случилось в 1914-1920 гг. (хотя в какой-то момент сначала Германия, затем - Антанта захватывали значительную часть территории России), то Запад не оставил своих планов, и по-прежнему планировал уничтожение нашей станы в последующие годы, в частности, натравливая на нас Гитлера. 

Таким образом, если бы в России не произошло революции, и она не смогла бы мобилизоваться и в короткие сроки догнать Запад по уровню тяжелой и военной промышленности, не смогла бы побороть разделение страны на две "нации", ненавидящие друг друга, то Запад легко бы реализовал свои планы по захвату и уничтожению нашей страны, еще в первой половине 20 века. 

И сегодня никакой России бы не существовало.

 

Кузовков Юрий, 19.10.2016    20:55:

Информационная война Запада против Ивана Грозного

Информативная и объективная статья, очень хорошо понятная в свете нынешней информационной войны Запада против России.

 

Кузовков Юрий,  27.10.2016    19:43:

Письмо Льва Толстого царю Николаю II

Это подлинный документ, написанный в 1902 г. человеком, которого считали и считают не только мировым классиком, но и духовным отцом русской нации, 100 лет уже на его книгах воспитывают молодежь в школах и вузах. В письме Толстой обвиняет Николая II в насаждении антинародного режима, удушающего народ и препятствующего его развитию. Почему-то этот документ, как и многие другие, забыт сегодня теми, кто ставит памятники Николаю II и кто канонизировал его в церкви.

Между прочим, Лев Толстой в данном письме констатирует некоторые вещи, которые он как человек, живший очень долго (родился в 1828 г), должен был хорошо знать не понаслышке, а из личного опыта и наблюдений:

"Если лет 50 тому назад при Николае I еще стоял высоко престиж царской власти, то за последние 30 лет он, не переставая, падал и упал в последнее время так, что во всех сословиях никто уже не стесняется смело осуждать не только распоряжения правительства, но самого царя и даже бранить его и смеяться над ним".

"... никак нельзя сказать, чтобы православие, которое когда-то было свойственно русскому народу, было свойственно ему и теперь".

Таким образом, Лев Толстой констатирует, что русский народ к началу 20 века, накануне революций 1905 и 1917 гг, перестал верить в царя и перестал исповедовать православную веру. И причина, очевидно, не в том, что народ такой плохой, а в том, что в стране сложился и существовал несколько десятилетий такой режим, который серьезно пошатнул веру народа и в царя, и в официальную религию.

 

Кузовков Юрий, 21.03.2017   21:24:

К 100 летию Февральской революции 1917 г:

Аналитическая программа «Однако» с Михаилом Леонтьевым

 

Кузовков Юрий,   21.10.2017     10:04:

Хорошая статья про Столыпина, автор - историк.

Столыпин и цех тайных дел

О том, какова на самом деле роль Столыпина в русской истории. Вот некоторые выдержки из статьи:

"Премьер-министр Петр Аркадьевич Столыпин уже 20 лет является кумиром либералов и монархистов...

Главной заслугой Столыпина считают проведение земельной реформы. Итог ее – с конца 1916 года по 25 октября 1917 года, то есть до прихода к власти большевиков, крестьяне в центральных губерниях России в инициативном порядке сожгли или разграбили подавляющее большинство барских усадеб и захватили помещичьи земли.

Вторая главная заслуга Столыпина – подавление революции чисто репрессивными мерами. 13 марта 1907 года он ввел закон о военно-полевых судах. По сему поводу Петр Аркадьевич изрек: «Иногда государственная необходимость стоит выше права». Если бы это прочитал Николай Иванович Ежов, он немедленно бы подписался под каждым словом.

В итоге в 1907–1910 годы военно-полевые суды вынесли 5735 смертных приговоров, 66 тыс. человек были сосланы на каторгу. Помимо военно-полевых судов господа офицеры получили право расстрела людей без суда и следствия...

В правление Столыпина в Департаменте полиции система провокаций приняла размеры, невиданные ни до, ни после, ни в империи, ни во всем мире..."

 

Кузовков Юрий, 29.12.2017   18:05:

Опубликованы выдержки из мемуаров Любови Орловой о Сталине. Она лично его хорошо знала - и тем они ценны

Немного о Сталине. Из мемуаров Любови Орловой

 



Оставить свой комментарий
Представтесь войти на сайт
Сообщение
Защита от
спам-роботов

Введите цифровой код, указанный на картинке, в поле под ней
<<< Перейти к предыдущей теме | Перейти к следующей теме >>>
   
Яндекс-цитирование