|
Случайная иллюстрация
из Трилогии
|
Либеральная пресса критикует Обаму за попытку уравнять налоги для бедных и богатых и не замечает наступление на гражданские свободы в США (принятие Закона о бессрочном задержании)
Социализм Обамы
Газета "Ведомости", 26.01.2012, редакционная статья (приводится с комментариями)
Рис: Виктор Богород Президент США Барак Обама использовал последнее перед ноябрьскими выборами обращение к конгрессу, чтобы показать себя защитником простых американцев. Он чуть ли не цитировал активистов популярного протестного движения "Захвати Уолл-стрит", которые жестко противопоставляют американский народ и интересы сверхбогатых жителей страны. "Нас 99%" - звучит их лозунг. Вот для этих людей и произносил свое обращение президент Обама, фанатично нападая на богачей.
Социальная справедливость - главная тема его послания к конгрессу. Президент предложил радикальные изменения в Налоговый кодекс, поддержку отечественного производителя и меры борьбы с кризисом жилищного рынка, стремясь сократить неравенство доходов граждан Америки. Хитом его послания стало предложение "прекратить субсидировать миллионеров" и ввести эффективную налоговую ставку в размере не менее 30% для тех, кто зарабатывает миллион долларов в год и больше.
Классовая борьба вышла на первый план не случайно. Обаме страшно повезло, что его основной соперник на выборах - бывший губернатор Массачусетса, республиканец Митт Ромни только что опубликовал свою налоговую декларацию. Оказалось, что Ромни принадлежит к тому самому ненавистному меньшинству сверхбогачей: только за последние два года он заработал $42 млн, а налоги платил по низкой ставке. Его эффективная ставка в 2010 г. была 13,9% и 15,4% - в 2011 г.
Большинство американцев платят налоги по более высокой ставке. Но не из-за каких-то особенных льгот для богачей, а по той простой причине, что это разные виды доходов. Верхняя планка подоходного налога в США составляет 35%. Но Ромни-то основные доходы получает не от зарплаты, а от инвестиций. А налог на прирост капитала в США - 15%.
Похожим образом устроены налоговые системы во многих развитых странах - прирост капитала облагается ниже, чтобы стимулировать инвестиции. Но кто же будет с такими тонкостями разбираться? Народу запомнятся красноречивые цифры и лозунг "Богачи платят меньше нас". Тем более что первым широкой публике об этом факте поведал сам Уоррен Баффетт. Легендарный инвестор в августе прошлого года написал колонку, в которой признался, что платит налог по ставке почти втрое ниже, чем его секретарша.
Видимо, по случайному совпадению во время обращения президента к конгрессу та самая секретарша Баффетта сидела рядом с первой леди Мишель Обамой. Как наглядное доказательство социальной несправедливости.
Это было программное, популистское и предвыборное выступление, пишет The Wall Street Journal. Того же мнения и Financial Times: популизм сквозит в большинстве предложений Обамы, пишет газета. Например, он предлагает упростить американцам процедуру облегчения бремени по закладным - за счет денежных сборов с банков, обвиняемых в том, что они спровоцировали ипотечный кризис.
Еще одна популистская идея направлена на создание новых рабочих мест. Обама предлагает ввести минимальную ставку на зарубежные прибыли компаний (возвращаемые на родину) и налоговые скидки для тех, кто переводит рабочие места обратно в США. С точки зрения экономической политики мысль вполне здравая. Только надо иметь в виду, что стимулирующие налоговые скидки и приводят к таким низким налоговым ставкам, за которые сейчас Обама нападает на инвесторов-богачей.
Предвыборная риторика часто бывает черно-белой: "мы хорошие - они плохие", "банки - зло", "хватит кормить миллионеров". Простые лозунги гарантированно обеспечивают дорогу к сердцам избирателей. Но даже в рамках одного послания к американскому конгрессу видно, что экономическая политика не допускает черно-белых упрощений. Если стране нужны инвестиции, рабочие места и экономический рост, придется смириться с тем, что кто-то заработает больше - иначе он лишится мотивации. Социалистические идеи, конечно, очень притягательны, но нужно иметь очень много денег, чтобы их реализовывать.
Источник: www.vedomosti.ru/opinion/news/1485330/socializm_obamy
Комментарии к статье:
Странно, что предложение всего лишь уравнять налоги для всех граждан рассматривается как "социализм". Редакционная коллегия "Ведомостей" либо забыла, либо попросту не знает того, что в США с начала 1940-х гг. по середину 1960-х гг. ставка налога на крупные доходы составляла 90% (!), а с середины 1960-х гг. до начала 1980-х гг. - 70% (Д.Харви. Краткая история неолиберализма. М., 2007, с. 41), то есть была в несколько раз выше ставки налога на доходы обычных граждан. И никто не называл сложившийся в то время в США строй "социализмом". Это была всего лишь одна из разновидностей демократического капитализма, в отличие от того олигархического капитализма, который там сложился сегодня. И, кстати говоря, такие высокие налоги на крупные доходы не мешали инвесторам вкладывать капиталы в промышленность США, в результате чего американский ВВП в 1940-1960-е гг. рос рекордными темпами за всю историю Америки. А вот в последние десятилетия, несмотря на "стимулы к инвестициям", о которых пишут "Ведомости", в виде низкой 15%-й ставки налога на прирост капитала, этот самый капитал убегает из Америки - в Китай, Швейцарию, офшоры, куда угодно, только не в американскую промышленность и экономику. Так что сарказм "Ведомостей" по поводу "тупости" Обамы, который, дескать, не разбирается в тонкостях неолиберальной экономической теории, лучше обратить против приверженцев самой этой теории, которые окончательно перестали воспринимать и понимать экономическую реальность.
С чем можно согласиться - с тем, что в целом "борьба" Обамы за социальную справедливость и права простых американцев является всего лишь популистской риторикой, не более того. Одним из последних тому свидетельств является подписанный президентом США 31 декабря 2011 г. Закон о бессрочном задержании. В соответствии с ним любой гражданин США отныне может быть задержан без санкции суда и содержаться в заключении бессрочно, если он подозревается в связи с терроризмом. Поскольку "терроризм" - весьма расплывчатое понятие в современных американских реалиях (например, демонстрация против санкций США в отношении Ирана может рассматриваться как "митинг в поддержку международного терроризма"), то этим законом Обама санкционировал дальнейший безудержный рост полицейского произвола в США.
Новый закон вызвал протесты со стороны американских борцов за гражданские свободы. Газета "Гардиан" назвала его "историческим нападением на американскую свободу" (см. статью "Бессрочное задержание" в Википедии). Как заявил Энтони Ромеро, исполнительный директор Американского союза гражданских свобод, Обама этим законом войдет в историю: закон не ограничивает полицейский произвол никакими рамками, ни временными, ни географическими. Таким образом, этим законом Обама перечеркнул базовые завоевания англо-американской судебной системы в отошении гражданских прав и свобод, начиная от английского закона Habeas corpus act XVII века, который запретил практику задержания граждан без санкции судебных органов.
Кстати, об этом важном законе, подписанном Обамой, "Ведомости" почему-то не написали ни строчки. Очевидно, он плохо сочетается с тем представлением о США как поборнике гражданских прав и свобод, которого придерживается газета и ее англо-американские спонсоры.
|
|
|
