Миф о реформах Петра I, созданный в СССР, не соответствует историческим фактам

Историческое сообщество до сих пор не пришло к выводу о том,
кем больше для России был Петр Первый: губителем или спасителем
Фото: Википедия

Чего было больше в петровских реформах: вреда или пользы, в студии радио КП спорят доктор исторических наук, декан факультета истории Высшей школы экономики Александр Каменский и кандидат экономических наук, автор серии книг по экономической истории Юрий Кузовков. Ведет эфир Андрей Моисеенко.

Моисеенко:
- 340 лет со дня рождения первого русского императора Петра Великого. Отношение в обществе к монарху двойственное. С одной стороны, мы привыкли считать его реформатором. С другой, есть люди, которые считают, что царь Петр сделал достаточно много такого, что затормозило развитие России. И последствия его деяний мы ощущали еще многие века. А может, ощущаем даже сейчас.

Каменский:
- Петр Великий, несомненно, очень крупная фигура, знаковая для всей русской истории. После Петра определился вектор развития страны. Все последующее время последствия петровских реформ мы ощущаем до сегодняшнего дня. Это неординарная личность. Очень противоречивый человек, который, с одной стороны, был человеком своего времени, и одновременно с этим в каких-то своих чертах это было человек, опередивший свое время. По крайней мере, в России.

Я считаю, что сама постановка вопроса не вполне корректна. Петровские реформы – это очень сложное и крайне противоречивое явление. И оценивать его, как только позитивное или только негативное явление невозможно. И за ту, и за другую зрения существует множество аргументов, причем, одни аргументы абсолютно не опровергают другие. И спор этот идет уже с начала девятнадцатого века, по меньшей мере. Со споров западников и славянофилов. Это спор без конца. И без какой-либо надежды на его разрешение. И какую бы сферу деятельности Петра мы с вами не взяли, мы с вами увидим как позитивные, так и негативные явления и последствия того, что им было сделано.

Кузовков:
- Мое мнение отрицательное. Я считаю, что он сделал больше вреда для нашей страны. С другой стороны, он отражал интересы той элиты, той верхушки, которая его поставила. И в интересах которой он действовал. И сказать, что он виноват во всем, что произошло в дальнейшем, конечно, нельзя. Он был одним из тех, кто выстраивал ту Россию, которая сформировалась в восемнадцатом веке. Многие называют ее колонией Запада. Кстати, и западные историки так называют ее. И в тот момент начала формироваться Россия, как сырьевой придаток западных стран, как страна, производившая сырье, поставлявшая его на запад, импортировавшая готовые изделия. Страна, которая закрепостила свой народ и лишила возможности промышленность усваивать технический прогресс запада. Это объективно, можно предъявить Петру Первому, как отрицательный вклад.

Есть много другого. Есть какие-то положительные черты. Строительство Петербурга и так далее. Мы многое знаем положительного, что он сделал. Но в целом отрицательное, что он принес, превосходит положительное.

Моисеенко:
- Давайте поговорим о строительстве Петербурга. Многие считают, что строительство Петербурга – это была одна из ненужных прихотей. Был Архангельск. Через некоторое время Россия получила порты в Прибалтике. Нужен ли был город на Неве, где было положено несколько десятков тысяч человек?

Кузовков:
- Конечно, России надо было иметь порт на Балтике. С другой стороны, сразу размещать там столицу страны была прихоть Петра. Великая его прихоть. И совершенно необоснованная. Как писал Ключевский, столицы практически не было у России какое-то время. Потому что Петр перенес столицу из Москвы, но она не была еще в Петербурге. По существу, Россия была без столицы очень долгое время. Некоторые авторы вообще обвиняют Петра в том, что он просто хотел отдалить себя от народа и уехать от бунтов и выступлений народа. И устроил такой Версаль для себя и своего окружения. То, что это получился не Версаль, а город большой, самостоятельный и важный для России, это отчасти его заслуга. Он мыслил немного дальше, чем Людовик Четырнадцатый, но, с другой стороны, это и воля обстоятельств дальнейших, как сложилась российская история в восемнадцатом- девятнадцатом веке. Этот город, действительно, превратился в один из двух крупнейших городов страны.

Моисеенко:
- Была ли экономическая польза Петербурга? Когда он начал приносить пользу?

Кузовков:
- Я думаю, что очень нескоро. Первоначально...

Кузовков:
- Да. Что делал Петр первоначально. Об этом пишет и Павленко в своей книге, другие историки. По существу, он ввел налог на другие порты. На Архангельск, в частности. И заставлял купцов насильно переносить свои операции в Петербург и торговать. Это была акция насильственная. Конечно, порт был нужен, но не такими мерами, не в ущерб экономике. Если бы порт развивался постепенно, то со временем, при поддержке государства он бы развился и стал бы одним из хорошо действующих портов. Конечно, он бы не был тем Петербургом, каким мы знаем его сейчас. Это был бы другой город, другого уровня. Но не был принесен экономический ущерб в том размере, в котором он был принесен в то время.

Моисеенко:
- Говорит ли это о том, что у нашего императора не было нормальных советников? Это не только о строительстве Петербурга. Начало войны со шведами, с турками, его экономические и судебные реформы. Может, ему просто не хватало людей?

Кузовков:
- Я думаю, что советники у него были не очень хорошие. Они думали в основном о своем собственном интересе. На эту тему у историков довольно много всего. И сам Меньшиков, хотя он, конечно, был государственным человеком, но он был, говоря современным языком, крупным олигархом. У него была крупная торговая империя, начиная от заводов и кончая рыбными промыслами. И в Архангельске, и на Волге.

Кузовков:
- Да. И некоторые историки высказывали мысль, что сами коллегии, а они были не столько министерство, сколько некие такие корпорации, которые обслуживали интересы вот этих людей. И коллегии формировались, это Покровский писал в свое время, именно исходя из личных интересов, а не столько из интересов государства. Конечно, Петр старался эти интересы совместить. Но, боюсь, у него не всегда это получалось. И даже, скорее, не получалось.

Говоря о его соратниках, мнения очень противоречивые. Я бы сказал, что они ему чаще мешали, чем помогали. С другой стороны, он и сам был вынужден следовать их интересам. Он вынужден был жить по тем же законам. Тот же Покровский приводил в свое время пример, когда он организовал службу фискалов, которая стала следить за этими самыми верховниками, за Меньшиковым и другими. И она обнаружила много дел, скрытых, коррупцию среди этих чиновников. Но спустя три года Петр был вынужден извиняться перед этими верховниками, чиновниками за то, что он слишком жестко начал эту антикоррупционную кампанию. И практически через три года свернул эту службу фискалов.

Мы видим, что у него были какие-то начинания с тем, чтобы бороться с коррупцией внутри своего правительства, но эти начинания ни к чему особенному не приводили.

Каменский:
- Я бы тут скорректировал. Период петровских преобразований, как всегда бывает в подобные времена, во времена радикальных реформ, порождало огромное количество авантюристов. И петровские преобразования открыли, создали целый ряд сфер деятельности, которых до этого не существовало. К примеру, если возникла регулярная армия, то эту армию нужно было снабжать. Если раньше служилый человек являлся на военный смотр, как писали в то время, конно, людно и оружно, то есть, он сам себя обеспечивал за тот поместный оклад, который был верстан государством, то теперь эту армию надо было одевать, кормить и вооружать. И это огромные поставки в армию, к которым привлекались сотни людей, которые прежде ничем подобным не занимались. И не имели подобных источников дохода. Здесь возникают очень большие злоупотребления.

Часто говорят о том, что в России не только петровского времени, но и всего восемнадцатого века, честных чиновников можно было пересчитать по пальцам. Это, безусловно, так.

Фискальная служба. Она завершила свое существование не потому, что она противоречила чьим-то интересам, а потому что выяснилось, что фискалы сами не безгрешны. И оберфискал Нестеров в конце концов кончил жизнь на виселице. После этого Петр, который не прекращал борьбы с этим злом, создает новую систему. Прокурорскую службу. Это происходит в последние годы царствования, когда в 21-м году создается должность генерал-прокурора правительствующего Сената и во все государственные учреждения назначаются прокуроры.

Последнее время появились специальные исследования по истории фискалитета. И по истории прокуратуры. Это, в частности, работы новосибирского историка Дмитрия Олеговича Серова, которые показывают, что в той степени, в которой это было возможно, прокуратура достаточно эффективно действовала на первых порах своего существования. Но надо иметь в виду и такой нюанс, что Петр в ряде случаев, как, в частности, это было в истории с Меньшиковым, вынужден был смотреть на проделки своих приближенных сквозь пальцы. Меньшиков был человеком нужным. Близким ему. Он мог его побить, да. Потаскать за волосы. Но на плаху бы Меньшикова не отправил, хотя известно, что буквально за несколько месяцев до смерти Петра его отношения с Меньшиковым очень сильно ухудшились и Меньшиков жил в большом страхе. Чем был дело кончилось, если бы Петр не умер, мы, конечно, предсказать не можем.

Тут я бы привел еще известную историю одного из сочинений Василия Никитича Татищева, который был среди сподвижников Петра младшего поколения, не столь значительного. В 23-м году Татищев, который был Петром назначен на Урал для смотрения за уральскими заводами, был обвинен во взятках. И, как он сам об этом пишет, его государь к себе вызвал. И спросил, правда ли, что он берет взятки. И Татищев ответил, правда, государь. «Беру, но перед тобой невинен». Царь заинтересовался. «Я вот сижу у себя в конторе. И пишу разные дела. Ко мне приходят разные просители. У меня на столе лежит стопка прощений. И когда очередной проситель пришел, я у него беру бумагу и под низ ее кладу. А вот представь себе, приходит ко мне купец какой-то, ему надо товар везти, продавать. Принес прошение. Я положил. Пока до него очередь дойдет, у него весь товар сгниет. А ежели он мне заплатит, то я останусь после службы вечером, и вместо того, что бы собак гонять и в карты играть, я лучше на службе задержусь, и дело его решу. И тебе, государь, никакого убытка нет. И мне хорошо». Татищев пишет, что царь вроде с ним согласился.

Каменский:
- Несомненно! Но Татищев говорил царю так, что «ежели я бы чего против закону сделал, тогда бы ты волен был меня казнить. А так я все по закону делаю. Только вот...»

Кузовков:
- Хотел бы добавить. В отношении Меньшикова. Павленко в своей книге «Вокруг трона» описывал довольно подробно злоупотребления Меньшикова и других чиновников. И он писал, что было несколько дел против Меньшикова, которые были доведены до конца. И было доказано, что он довольно много своровал из казны. Но Петр каждый раз его прощал. И закрывал на все это глаза. И в то же время он довольно сурово наказывал других чиновников, которые воровали совсем мало и незначительно по сравнению с Меньшиковым. Я цитирую буквально Павленко. «Грабеж казны Гагариным и Курбатовым, злоупотребления Нестерова, понесших наказания, на фоне казнокрадства Меньшикова выглядят невинными забавами». С другой стороны, Покровский приводил пример, когда солдата, взявшего себе кусок меди из сгоревшего дома во время пожара, который, скорее всего, пропал бы в огне, Петр убил прямо на месте. Отношение у него было совсем разное к тем, кто его окружал.

Закон не главенствовал. Он был совершенно разный для тех, кто был наверху и для тех, кто был посередине и внизу. Три разных закона.

Моисеенко:
- Петра Первого называют Великим. Это его сверху начали называть. У него было и другое прозвище: Антихрист. И ни одного правителя в истории нашей страны таким прозвищем не награждали. Стоили ли все его усилия по возвеличиванию России, как он себе представлял, таких жертв со стороны населения? По-моему, на 20 процентов сократилась численность Российской империи?

Каменский:
- Насчет численности. Это расхожая фраза, что численность населения сократилась на 20-25 процентов. Эти цифры не проверяемы. В силу того, что первая перепись населения у нас в стране была осуществлена имено в петровское время. Мы имеем очень примерные данные о том, какое населения было в России накануне петровских реформ. Самые большие потери считаются, что на строительстве Петербурга погибло примерно 200 тысяч человек. Это потолок. Это очень много.

Кузовков:
- Но еще больше погибло на строительстве каналов, как считают историки. Строительство Волго-Донского и других каналов было начато при Петре, но так и не закончено.

Каменский:
- Военные потери были относительно невелики. И такой убыли населения, причем, ведь если даже бы мы с вами имели точные цифры, каковым было население России накануне петровских реформ и каким оно было в конце царствования Петра, то убыль населения мы не знаем, за счет чего. Тысячи людей просто бежали за границу, бежали на Дон. Не от хорошей жизни, но это же не человеческие потери.

Каменский:
- Это живые люди. Не умершие и не погибшие. И надо иметь в виду, что население России в начале восемнадцатого века было меньше, чем сегодня в Москве и в Московской области вместе. Примерно 17 миллионов человек. Это очень примерная цифра.

Каменский:
- Считается 17 миллионов. И эти потери, да, они были очень значительны. Цена, которая была заплачена за петровские реформы, конечно, была очень большой. 21 год шла война все-таки. Когда мы с вами говорим о Великой Отечественной войне, которая длилась 4 года, мы понимаем, что это огромный период жизни людей, которые эти пережили.

А 21 год? За это время кто-то родился, вырос, успел жениться. Это судьба целого поколения русских людей. И, конечно, это огромное напряжение всех сил страны, населения в том числе.

Кузовков:
- Я думаю, что он не зря получил такое прозвище – Антихрист. Но это нельзя напрямую связывать с убылью населения. Население до Петра очень быстро росло. У меня есть данные, которые приводил историк Рожков, что оно выросло в несколько раз в течение 17 века. Но оно не могло сразу начать сокращаться. Это надо было просто уничтожать его целенаправленно, чего Петр, конечно, не делал. Я не думаю, что население сократилось вообще за период Петра, скорее, оно выросло.

Но дело не в том, выросло население или нет. Дело в том, что он заложил в развитие России или в ее деградацию. Возвращаюсь к вопросу об экономике, которая мне ближе, но дело не только в этом. На мой взгляд, экономика является своего рода лакмусовой бумажкой, которая показывает общее состояние общества. И сегодня мы тоже оцениваем, как действует правитель, по тому экономическому состоянию и развитию. Социальные протесты, которые мы сегодня видим везде, они вызваны экономикой. Плохим ее состоянием. И поэтому если говорить о реформах Петра I, то есть несколько выводов экономических историков, которые очень сильно отличаются от того мифа, который был создан в советское время.

Во-первых, они пришли к выводу, что Петр не создал никакой серьезной промышленности. Были специальные исследования. Одно исследование сделал Милюков еще до революции. Второе – Девятисильная сделала. Они пришли к выводу, что через пятьдесят лет после смерти Петра осталось... Один посчитал, восемьдесят, другой – девяносто процентов фабрик исчезло. Осталось 10-20 процентов мануфактур, которые были созданы Петром. Считается, что было создано около сотни, осталось 10-20.

И говорить о том, что он заложил основу промышленности, нельзя. Промышленность, если она создана, служит потомкам, а не тому поколению, которое живет сегодня. Например, при Николае Первом возникла текстильная промышленность в Иванове. И она до сих пор является основой нашей текстильной промышленности спустя 150 лет, несмотря на все революции, войны и передряги.

С этим были согласны все экономические историки до середины двадцатого века. Об этом писали Туган-Барановский, Князьков, Покровский, Струмилин тоже констатировал, что это общепринятое мнение.

Второе общепризнанное мнение состояло в том, что эти меры уничтожили в стране класс свободных наемных рабочих. И класс предпринимателей, как таковых. Сегодня в учебниках нигде этого нет, а факт состоит в том, что при Петре всем крепостным крестьянам было запрещено отлучаться больше, чем на тридцать верст от своей деревни. Была введена такая зона, резервация для крестьян. Во всех трудах это достаточно хорошо освещено. Павленко «Петр Великий», Анисимов «Время петровских реформ». И их мнения тоже совпадают с мнением экономических историков. Павленко пишет, что паспортная система затрудняла миграцию крестьянского населения, и на долгие годы затормозила формирования рынка рабочей силы. Крестьяне не могли просто физически выехать из своей деревни и пойти работать...

Моисеенко:
- Очень много аналогий с двадцатым веком...

Каменский:
- С общей оценкой итогов экономической политики Петра абсолютно согласен. Петр затормозил экономические развитие страны, потому что созданная им промышленность была, имела крепостническую основу. И развитие по капиталистическому пути было невозможным. И были заложены основы будущего кризиса. Нового технологического основания России от ведущих европейских держав.

Действительно, созданная Петром паспортная система, привязка, она означала укрепление устоев крепостного права. Причем, это касалось не только крестьянства. Паспортная система касалась абсолютно всех слоев общества. И дворянин, когда он перемещался по стране, он должен был иметь паспорт, в котором было написано, куда и зачем он едет. Не говоря уже о жителях города.

Кузовков:
- После отмены паспортной системы, это было при Николая Первом, в течение последующих тридцати лет (1830-1860) текстильное и машиностроительное производство в стране выросло в тридцать раз. Академик Струмилин считает, что именно после этого начался промышленный переворот в стране.

А до этого промышленность почти не развивалась. В эпоху Екатерины II мы импортировали в три раза больше мануфактурных изделий, чем производили в стране. Это подсчеты экономических историков.

Моисеенко:
- В истории хоть одного государства в мире был такой период?

Кузовков:
- Да. Многие государства, в которых осуществлялись похожие реформы, просто не выжили. Они потерпели полный крах и развалились. Я думаю, что в Византии были параллели с тем, что делал Петр Первый. И, наверное, можно провести какую-то параллель с Речью Посполитой, которая перестала существовать.

Кузовков:
- Это можно обосновать. Правда, долго будет. Я считаю, что России сильно повезло в тот момент, потому что у нее не было сильных внешних врагов в течение восемнадцатого века. Даже если мы посмотрим, кто вторгался на территорию России, у нас были в девятнадцатом веке Наполеон, в Крымскую войну англичане с французами, в двадцатом веке - мы знаем историю 20 века. В семнадцатом веке на нас нападали поляки. В восемнадцатом у нас никого не было. Войну со Швецией Петр сам начал за отвоевание территорий. И с Турцией тоже. На нас никто не нападал. И то обоснование, которое он подвел под реформы, что нам угрожает внешний враг, на мой взгляд, надуманное. Никаких внешних врагов не было. России сильно повезло в тот момент. Речь Посполитая начала разваливаться, Турция – тоже начала разваливаться. Если бы в то время были такие сильные противники, какие у нас имеются сегодня, то при тех реформах и при той коррупции, которая была в верхушке в то время, Россия просто бы не выжила. Она бы распалась как Речь Посполитая и ее бы просто разделили между собой несколько соседних государств.

Моисеенко:
- Существует такое мнение, что Петр Первый создал такое государство, что оно стало придатком для армии и для флота. Все остальное государство должно было на них работать.

Кузовков:
- Причем, я не согласен, что эта реформа армии была вызвана внешней необходимостью. Исследования разных историков показали иное. Анисимов исследовал этот вопрос... И он показал, что кризис поместной армии в конце семнадцатого века возник в виду распространения крепостного права. Поместья считались государственной собственностью. К концу семнадцатого века они начали превращаться в вотчины. И во многом благодаря Петру. Распространение крепостного права привело к тому, что началась торговля крепостными. Кстати, в этом большое значение сыграл указ самого Петра Первого от 7 апреля 1690-го года, который разрешил торговлю поместными крестьянами. И после этого, как отмечали тот же Иван Посошков в начале восемнадцатого века, и Ключевский, в промежутке между концом 1680-х и середины 1690-х, в начале царствования Петра Первого начался развал поместной армии. Судя по всему, именно этот развал вызвал необходимость коренной реформы армии. Эта необходимость была вызвана внутренним социальным кризисом, вызванным усилением крепостничества.

Моисеенко:
- Петр Первый хотел создать великое государство. Чтобы его уважали в Европе, по крайней мере... Он добился своего?

Кузовков:
- Как вам сказать... С какой-то стороны, он добился. С другой стороны, Европа прекрасно понимала, что из себя представляет Россия. И у нее не было иллюзий насчет того, что это великое государство, которое внешне кажется великим, на самом деле отсталое государство. Некоторые западные историки называли ее колонией. Есть такой французский историк Леруа-Болье. Он писал о том, что Россия – это молодая колония старой Европы. Кстати, историк очень сочувственно и с симпатией относившийся к России, но негативно оценивал реформы Петра Первого, считал, что они принесли России, как он писал, и моральное зло, и социальное, и политическое.

Другой французский автор девятнадцатого века - Кюстин, который негативно оценивал Россию, негативно к ней относился, писал, что петровская реформа принесла варварство. Эта оценка касалась представителей высшего света, которые не умели говорить по-русски, говорили между собой на французском, старались казаться французами. И он представлял это как образец варварства. Таким образом, два человека, совершенно по-разному относившиеся к России, весьма негативно оценивали тот вклад в строительство империи, который сделал Петр. При внешнем блеске, за этим скрывались большие проблемы, изъяны.

Каменский:
- В конце восемнадцатого века, в царствование Павла Первого граф Безбородко, вспоминая царствование Екатерины Великой, говорил: «При матушке ни одна пушка в Европе не смела выстрелить без нашего позволения». Это результат петровских деяний. В этом смысле да, Россия стала европейской державой. Великой. И в этом смысле Петр достиг того, чего хотел достичь. Вернее, мы додумываем за него, чего он хотел достичь.

Петр хотел превратить Россию, прежде всего, в мощную экономическую державу. Неоднократно упоминавшийся сегодня Ключевский писал, что когда Петр в 1698 году вернулся из Великого Посольства, то Европа в его представлении была пространством сплошных фабрик, заводов, верфей, дымящихся труб, мастерских. И ему хотелось, чтобы Россия выглядела так же. Как писал Павел Николаевич Милюков, Петр возвел Россию в ранг мировой державы. Это так.

Кузовков:
- Ценой разорения страны (так звучал конец приведенной цитаты Милюкова).

Каменский:
- Ценой разорения страны! Совершенно верно. Но Петр создал такие «ножницы», которые мы ощущаем до сегодняшнего дня. Чем больше забота о величии, о России как о великой державе, тем хуже положение населения. И связано это с тем, что у нас существует ложное представление, на мой взгляд, о том, что Россия – богатая страна, очень богатая. И если такая богатая страна, то совершенно непонятно, почему же люди так плохо живут. Все время. На самом деле, мне представляете, что это неверно. Дело в том, что Россия – огромная до сих пор... Мы, современная Россия. Значительно меньше, чем была Российская Империя, СССР по территории. Но это огромная страна. С очень до сих пор низкой плотностью населения. С недостатком трудовых ресурсов. С очень неблагоприятными климатическими условиями на значительной части этой территории. И это, на мой взгляд, среди тех факторов, которые и создают вот эти «ножницы» В том числе.

Можно долго перечислять негативные последствия петровской реформы, позитивные результаты. В науке нет весов, на которых можно было бы с точностью измерить, какие из этих аргументов более значимые. Неоднократно упоминавшийся Евгений Викторович Анисимов, крупнейший специалист на сегодняшний день по петровскому времени, однажды на одну дискуссию о Петре и петровских реформах, он пришел в шляпе. Зашел на трибуну и сказал: «Я, когда буду говорить за Петра, я буду в шляпе. Потом буду шляпу снимать. И буду говорить против». Он так стоял на трибуне минут сорок. И все время снимали и надевал. Это спор без конца. Гораздо существеннее вопрос, который редко задают, но который кажется очень важным. А как Петру удалось все это сделать? Посмотрите, он перевернул всю страну! Своими реформами он коснулся практически всех сфер жизни! Он царствовал примерно 35 лет. Больше... И ничего. Умер своей смертью. Никакой революции не произошло.

Кузовков:
- Я считаю, что Петру так удалось легко провести эту реформу, потому что эти реформы частично были задуманы до него. Кстати, об э том писали те же Ключевский, Покровский и Рожков, историки начала двадцатого века. Потом реформы были завершены после него. И была группа людей, которая была заинтересована в том, чтобы эти реформы проводились. Это была верхушка общества. После того социального кризиса, который был в семнадцатом веке, видимо, верхушка эта сильно испугалась. И сильно испугалась за свои интересы. За свои привилегии и собственность. Реформы призваны были, прежде всего, оградить интересы этой верхушки. Этим и объясняется та сравнительная легкость или удача этих реформ. Проводить их было нелегко. Но успешность в их завершении объясняется тем, что у Петра была мощная поддержка в лице элиты, дворянской верхушки.

Дворянство в целом тоже приветствовало эти реформы. Петр предоставил им поместья в личную собственность, и дворяне оценили это как благодеяние, как писал Ключевский. Он им сделал множество других подарков. И дворянство поддержало эти реформы. А то что народ был против, имело меньшее значение.

Касательно того, что это были коренные реформы, на мой взгляд, надо смотреть не на это, а на то, каков был результат этих реформ. И смысл. То, что они были коренными, ни у кого не вызывает сомнения. Они переворотили страну полностью. Но результат этих реформ в целом оказался негативным, потому что экономическое развитие страны замедлилось, страна начала отставать.

Кузовков:
- Да. И отстала окончательно к началу девятнадцатого века. Отставание было колоссальным. И та промышленная революция, которая началась при Николае, не позволила России догнать Запад, потому что Запад шел вперед. И вплоть до 1917-го года Россия не догнала Запад. Что же касается величия России, которое было достигнуто в 18 веке, во многом это величие было иллюзорным. И та оценка, которая была дана Безбородко, думаю, это сильное преувеличение. Например, Фридрих Великий, когда писал о войне России с Турцией конца восемнадцатого века, говорил, что это война кривого со слепым. И оценка того же Ключевского во многом сходится с оценкой Фридриха Великого. Ключевский писал, что русский флот нашел в Европе единственный флот, который был слабее его. То же самое примерно написал об армии. И флот, и армия России даже еще в конце восемнадцатого века после Петра были довольно слабыми. Видные историки это признают. Та рекрутская армия, которая была, имела большой недостаток в том плане, что она не могла пополняться новым призывом. Она была ограничена. И этот недостаток проявился в войне 1812 года с Наполеоном, когда вся кампания висела на волоске и если бы армия была потеряна, то кампания была бы потеряна. Пришлось оставлять Москву. Хотя до Москвы дошло всего 100 тысяч французов. Если бы вся страна встала на защиту, она легко могла бы эту кучку отбросить. Но проблема рекрутской армии, созданной Петром, состояла в том, что армия не могла набрать новый состав. Не было системы новобранцев, резервистов, которые могли бы пополнять эту армию.

Каменский:
- Я бы сказал, ч то вряд ли стоит доверять Фридриху Второму, говорящему о войне с Россией с Турцией.

Каменский:
- Фридриху не оставалось другого сказать после того, как русские войска побывали в Берлине. Во время Семилетней войны.
К сожалению, хотя мы много раз цитируем Василий Осиповича Ключевского и ни один разговор без этого не обходится, он не был историком восемнадцатого века. И никогда в жизни не работал с архивными документами восемнадцатого века. И не написал ни одной научной работы по русской истории восемнадцатого века. А что касается русской армии, то тот же Евгений Викторович Анисимов, который является самым большим специалистом по петровскому времени на сегодняшний момент, когда он пишет о введении рекрутских наборов, то он дальше говорит такую фразу: « С этого времени источники пополнения русской армии стали неиссякаемыми». Это, действительно, так. Русская армия восемнадцатого века была самой крупной в Европе, самой многочисленной. И в любой момент можно было набрать сколько угодно еще новых солдат. Эти источники были неограниченными.

Кузовков:
- Чем тогда объясняется проблема 1812 года?

Каменский:
- Проблема 812-го года заключается в том, что армия Наполеона очень быстро прошла от западной границы до Москвы.

Кузовков:
- Но она потеряла четыре пятых своего состава...

Каменский:
- Совершенно верно... Мы говорим о другом столетии. И, во-вторых, эта русская армия потом дошла до Парижа. Давайте не будем об этом забывать.
Мы говорим о России, которая огромная страна. И для того, чтобы произвести этот рекрутский набор, требуется довольно большое время. И это уже технология.

Кузовков:
- Это две проблемы рекрутской армии.

Каменский:
- Совершенно верно. Это проблема всякой регулярной армии.

Кузовков:
- Нет... С резервистами быстрее. В Великую Отечественную войну мы очень быстро пополняли наш состав.

Каменский:
- С резервистами это так. Но мы с вами прекрасно знаем, что когда мы сегодня при всеобщей воинской обязанности осуществляет призыв в армию, то государству это тоже обходится в копеечку.

Кузовков:
- Но в меньшую, чем при наборе в профессиональную армию.

Каменский:
- Петр Великий – одно из десятка русских имен, которое знают во всем мире ...

Это был великий человек. Неординарная личность. Очень повлиявшая не только на нашу, на мировую историю. Потому что победы Петра над шведами изменили ход европейской истории в целом. Сам Петр создал своего рода своей жизнью и поведением образец царя-труженика, царя-реформатора. Для восемнадцатого века, для Европы и для общественного европейского сознания это был образец, на который надо равняться. На эту тему есть специальные исследования. Но при этом это была личность очень противоречивая. Сложная. Я не хотел бы как-то оказаться в обществе Петра и с этим человеком познакомиться желания у меня не возникает.

Кузовков:
- Я не считаю его великим. Я думаю, что существует культ Петра Первого, который был воссоздан в советское время. Воссоздан, видимо, по идеологическим соображениям, потому что и Сталину, и его преемникам было выгодно показать, что был такой царь-государственник, который создавал командно-административную экономику, промышленность, потому что советское руководство действовало похожими методами. И они хотели показать, что был такой правитель. Он был успешным. Он вывел, сделал из страны великую державу. И при этом искажались очень многие действительные факты истории Петра. И очень сильно был преувеличен его вклад в нашу историю.

Объективный анализ и исследования показывают, что и по своим личным качествам он далеко не был великим, и по многим своим делам. Конечно, он осуществил большие реформы. Но сказать, что они были великими, нельзя. Цель этих реформ была не совсем та, которая декларировалась самим Петром.

Публицистика

Публицистика
Исторические мифы

Последствия реформ Петра I мы расхлебываем до сегодняшнего дня

См. также:

Публицистика

ПублицистикаИсторические мифы