Публицистика
Исторические мифы

Обсуждение международными экспертами вопроса о том, кто же все-таки виноват в развязывании Второй мировой войны и мифа о том, что Советский Союз - один из главных ее виновников

Уроки мюнхенского сговора
Часть I. Опрос экспертов: виновны ли западные демократии в развязывании войны ?

Договор между СССР и Германией, заключенный в августе 1939, и который с "легкой" руки либералов от истории стал "пактом Молотова-Риббентропа" сравнивать с Мюнхенскими соглашениями никоим образом нельзя. СССР не только защищал свою территорию, но брал на себя обязательства, "беря под свою руку" Западные Украину и Белоруссию, Прибалтику, тем самым, восстанавливая историческую справедливость и защищая и своих единокровных и духовных братьев, и тех, кто всегда обретался в орбите киевских княжеств, а затем и России.

Мюнхенское соглашение было составлено 29 сентября 1938 года. Уже на следующий день документ был подписан премьер-министром Великобритании Невиллом Чемберленом, премьер-министром Франции Эдуардом Даладье, рейхсканцлером Германии Адольфом Гитлером и премьер-министром Италии Бенито Муссолини. Лишь после этого в зал, где было подписано соглашение для оглашения "приговора", была допущена чехословацкая делегация

Позднее это соглашение в советской и российской историографии получило название "Мюнхенского сговора". Европа потеряла из-за него десятки миллионов жизней. Израильский публицист Авигдор Эскин считает, что дату подписания пакта в Мюнхене нужно ежегодно отмечать как день позорного соглашательства западных демократий с коричневой чумой и постоянно напоминать миру фразу "Peace for our time" (мир для нашего времени), произнесенную 30 сентября 1938 года премьер-министром Великобритании Невиллом Чемберленом. Выступая в своей резиденции на Даунинг-стрит 10 после возвращения из Германии, Чемберлен обнадежил британцев: "Мои дорогие друзья, это второй раз в нашей истории, что я вернулся из Германии на Даунинг-стрит с миром и честью. Я верю, что это и есть мир для нашего времени (Peace for our time) ... Мы благодарим вас от всего сердца. А теперь я рекомендую вам идти домой и спать спокойно в своей кровати" (The Oxford Dictionary of Quotations).

Но недолго британцы спали спокойно в своих кроватях. Политика задабривания агрессора привела к тому, что менее, чем через год после подписания этого соглашения последовало вторжение Германии на территорию Польши, и Европа погрузилась во мрак Второй мировой войны. В связи с приближающейся очередной годовщиной "мюнхенского сговора" политолог Сергей Сибиряков задал несколько вопросов экспертам из разных стран.

- Считаете ли Вы, что именно "Мюнхенский сговор" стал "точкой невозврата" в развязывании Второй мировой войны ? Виноваты ли Великобритания и Франция в последовавшей за этим "сговором" трагедией ?

Константин Шуров - председатель Русской Общины Украины, Киев:

- Это "точка невозврата" всех западных дипломатий, кроме дипломатии англосаксов. Для них это одна из вершин их тайных и явных усилий и устремлений, наравне с конструированием и развязыванием и Первой мировой, и Гражданской войны в России. Только наши внуки, а скорее правнуки, возможно, узнают об истинной роли англосаксов в трагедии нашего народа в конце XX начале XXI века.

Виновны ли Великобритания и Франция в последовавшей за этим трагедией ? Для "конструктора" двух мировых конфликтов - Великобритании есть только издержки. А Франция хоть и пособник Британии в Мюнхенской комбинации, все же она больше жертва. И она уже частично, если это определение приемлемо, "возместила" недальновидность своей элиты. Хотя бы перед своей страной.

Анатолий Вассерман - журналист, политконсультант, Одесса - Москва:

- Точка невозврата пройдена существенно раньше - когда ввод германских войск в Рейнскую область, демилитаризованную Версальским договором, не встретил не только военного, но даже дипломатического противодействия.

Тем самым Великобритания и действующая под её очевидным давлением Франция, признали право Германии на пересмотр наложенных на неё ограничений. Мюнхенское соглашение отличалось от предыдущих шагов отступления Антанты только наличием протеста одной из заинтересованных сторон - Чехословакии. Сама система мирных договоров по результатам Первой Мировой войны написана фактически в одностороннем порядке: победители не обращали внимания на возражения побеждённых и превратили мирные переговоры в диктат и диктант. Тем самым они взяли на себя всю полноту ответственности за поддержание послевоенного мира. И в полной мере виновны в его нарушении.

Давид Эйдельман - политолог и политтехнолог, Израиль:

- Людям свойственно привязывать даже глобальные события общемирового значения к определенным датам. Но история - это не отрывной календарь. Ей не свойственно отделять периоды четкими хронологическими границами, чтобы нам было удобно. Иногда стоит обратить внимание, что события, рассматриваемые нами в локальном контексте, совсем по-другому выглядят в глобальной рамке. И наоборот, если рамку сузить, то можно понять некоторые исторические феномены совсем по-другому. Так, рассматривая большую историю Второй Мировой войны и отдельно выделяя рамку Великой отечественной, российские историки пытаются сделать последнюю основной - это картина, все остальное - фон. Посему "22 июня" так часто мелькает в качестве названий российских книг о войне.

Историки настроенные русофобски стараются передвинуть рамку так, чтоб начало картинки исследуемого полотна выпадало на 23 августа 1939 года (Пакт). Тогда неблаговидная роль Сталина в предвоенных раскладах будет более выпуклой, а все остальное будет восприниматься как фон. В ответ на это со стороны российских историков-патриотов начали наблюдаться попытки пересмотреть 1 сентября 1939 года в качестве даты начала Второй Мировой войны, сдвинув рамку по хронологической шкале вниз. Например, к Мюнхенскому сговору, когда Британия и Франция пытаясь задобрить Гитлера, открыли ворота войне. Именно с Мюнхенского договора начался передел европейских границ, была разрушена система коллективной безопасности и т. д.

Можно двигать рамку и дальше вниз, ставя вопрос перед историческим сообществом, почему не считается Второй мировой войной ни битва с фашистами за Испанию, ни оккупация Италией Албании, ни война в Северной Африке ? Можно вспомнить о масштабной войне Японии против Китая, который потерял к моменту нападения Гитлера на Польшу уже миллионы человеческих жизней, которые вообще не учитываются в общем количестве потерь Второй мировой войны. А ведь китайцы резонно говорят, что капитуляцию во Второй мировой войне Япония подписала и перед Китаем. Никакой отдельной капитуляции не было - значит, не было и отдельной войны. Истина же, как мне кажется, заключается в том, что не следует цепляться за отдельные даты, а стоит рассматривать исторические события в их системной взаимосвязи.

Мирослава Бердник - журналист, Киев, Украина:

- На вопрос "Виновны ли Великобритания и Франция в последовавшей за этим трагедией ?" следует ответить положительно. Источник, с которым не поспоришь - Андрей Андреевич Громыко в книге "История внешней политики СССР 1917-1945 годы" писал: "Ставшие недавно доступными для исследователей бывшие ранее секретными архивные документы МИД Англии делают возможным внести существенные дополнения в картину подготовки Мюнхенского сговора, которую Чемберлен и его ближайшие советники вели в глубокой тайне задолго до того, как была совершена эта сделка. Обнародованный теперь "план Z", план выдачи Чехословакии Гитлеру, был разработан Чемберленом, Галифаксом, Дж. Саймоном и С. Хором.

В секретном меморандуме доверенного сотрудника Чемберлена Гораса Вильсона, датированном 30 августа 1938 г., представленном на рассмотрение внешнеполитического комитета английского правительства, об этом плане сообщается следующее: "Существует план, который можно назвать "планом Z" и который известен и должен быть известен только премьер-министру, министру финансов (сэру Джону Саймону), министру иностранных дел (лорду Галифаксу), сэру Невиллю Гендерсону (английскому послу в Берлине) и мне".

Об этом плане упоминается и в секретных меморандумах Г. Вильсона от 31 августа и 9 сентября 1938 г. "Успех плана,- пишет он,- если он будет выполняться, зависит от полной его неожиданности и поэтому исключительно важно, чтобы о нем ничего не говорилось". Н. Чемберлен сообщил об этом плане другим министрам правительства лишь 14 сентября 1938 г., когда согласно "плану Z" уже был согласован вопрос о встрече Чемберлена с Гитлером в Берхтесгадене, назначенной на 15 сентября 1938 г. "Главной приманкой для Гитлера в предполагаемых переговорах,- отмечалось на заседании внутреннего кабинета,- должна стать возможность обеспечить лучшие отношения между Германией и Англией".

Его существо сводилось к следующему: английский премьер-министр выжидает, пока фашистская Германия создаст вокруг Чехословакии весьма напряженную обстановку, чтобы под прикрытием "спасения мира" лично прибыть к Гитлеру для переговоров о расчленении Чехословакии и передаче Германии Судетской области. В результате этого визита Чемберлен надеялся достичь взаимопонимания с Гитлером, которое должно было стать основой для достижения широкого англо-германского соглашения. Именно поэтому правительство Чемберлена на протяжении лета 1938 г. оказывало сильнейший нажим на правительство Бенеша, добиваясь от него полной капитуляции перед Гитлером.

Это подтверждает и сам Бенеш в своих мемуарах "Дни Мюнхена". "Английский посол сэр Базил Ньютон,- пишет Бенеш,- предупреждал меня, что в случае войны Чехословацкая республика оказалась бы в положении, достойном сожаления, и присовокупил предостережение британского правительства: более, чем сомнительно, мол, чтобы и в случае победоносного окончания войны было бы возможно восстановить Чехословакию в тех размерах, которые она имеет в настоящее время".

Характеризуя ставшие доступными английские секретные документы, касающиеся мюнхенской сделки, такая газета, как "Гардиан", пришла к выводу, что "главной целью правительства Великобритании было оказание помощи Гитлеру по расчленению Чехословакии", и что Н. Чемберлен "лично предпринял шаги, чтобы скрыть этот факт от парламента". Так что как видите, английские политики настойчиво и осознанно для достижения англо-германского взаимопонимания и направления Германии на Восток, готовили расчленение Чехословакии.

Лев Вершинин - писатель, политолог, Испания:

Англия безусловно. Франция просто плыла в фарватере. Но дело даже не в Судетах. Они, в конце концов, были присоеденены чехами не очень чисто, и с немцами там обращались не очень хорошо. Дело в том, что Державы не выполнили гарантии, данные в Мюнхене, когда Гитлер ввел войска в Чехию. Под совершенно смешным предлогом. Им (вернее, Англии) была нужна война. А почему, это уже другая, хотя и интереснейшая тема.

Алексей Байков - главный редактор сайта "Актуальная история", Москва, Россия:

- Безусловно. И дело даже не только в самом характере соглашения, а в том, что подмяв под себя Чехословакию, Рейх получил возможность резко нарастить свой военно-промышленный потенциал. Формирующиеся танковые дивизии стали вооружать весьма неплохими чешскими машинами LT-35 и 38 "Prague", затем - САУ на их базе, чешские заводы выпускали БТР SdKfz 251 для вермахта и войск СС, артиллерийские соединения немецких дивизий и корпусов стали получать чешскую матчасть. Вспомним о том, что немецкие генералы, включая начальника ОКВ Гальдера после войны честно писали о том, что в 38 году у них не было средств для штурма чешских укреплений на границе с Германией. После оккупации Судет, а затем и остальной Чехословакии эти средства у них появились.

Кто виноват ? Безусловно Англия и Франция, но в не меньшей степени виновата и Польша, отказавшаяся пропустить через свою территорию советские войска для помощи Чехословакии.

...

- Можно ли сравнивать Мюнхенское соглашение 1938 года и пакт Молотова-Риббентропа 1939 года ? Какое из соглашений является более преступным ?

Константин Шуров:

- Договор между СССР и Германией, заключенный в августе 1939, и который с "легкой" руки либералов от истории стал "пактом Молотова-Риббентропа" сравнивать с Мюнхенскими соглашениями никоим образом нельзя. СССР не только защищал свою территорию, но брал на себя обязательства, "беря под свою руку" Западные Украину и Белоруссию, Прибалтику, тем самым, восстанавливая историческую справедливость и защищая и своих единокровных и духовных братьев и тех, кто всегда обретался в орбите киевских княжеств, а затем и России.

Какое из двух соглашений является более преступным ? Мюнхенское "соглашение" - это была типичная ловушка, в которую англосаксы заманили Гитлера, положив в нее в качестве приманки, "пахнущей кровью", Судетскую область Чехословакии, затем всю Чехословакию, и далее Польшу, и далее Европу. И зная сегодня много, хоть и не все, этим событиям должно давать именно такую оценку.

Анатолий Вассерман:

- Договор о ненападении между Третьей Германской империей и Союзом Советских Социалистических Республик от 1939.08.23 не содержит никаких положений, ущемляющих интересы других государств. Даже опубликованный (по исследованиям Алексея Анатольевича Кунгурова - сочинённый в Соединённых Государствах Америки в начале 1946-го) текст "секретного протокола" к этому договору не включает явных угроз кому бы то ни было, а только предусматривает взаимные ограничения на гипотетический случай такого ущемления.

Кстати, тогдашняя дипломатическая традиция считала подобные секретные дополнения вполне легитимными, но сложившаяся в мире политическая обстановка вовсе не требовала таких дополнений к данному договору: легитимная граница СССР с Польшей - так называемая линия Кёрзона - задана Антантой ещё в 1919-м, да и все прочие вопросы, вписанные в протокол, имели очевидные легальные решения. Не зря Великобритания, Франция, да и сама Польша не сочли действия СССР в конце сентября 1939-го преступными и не объявили по этому поводу войну СССР.

Таким образом, договор никоим образом - ни сам по себе, ни с возможными секретными дополнениями - невозможно счесть преступным. Соглашение же, подписанное в Мюнхене 1938.09.29, явным образом ущемляет интересы государства, не участвовавшего в переговорах. Более того, именно Великобритания и Франция, ранее - не только в общих рамках послевоенной системы мирных договоров, но и специальными соглашениями - гарантировавшие целостность Чехословакии, не только в одностороннем порядке отказались от своих обещаний, но и прямо потребовали от Чехословакии отказа от права на самооборону. Такое требование и тогда, и в современном международном праве признаётся преступным.

Полный текст находится по адресу: http://www.win.ru/Mysteries-of-History/5506.phtml